Abstract
Studies evaluating physician adherence to guideline recommendations for implantable cardioverter defibrillator (ICD) therapy are sparse, and none exist for the application of appropriate-use criteria (AUC) in clinical practice. As part of a quality improvement initiative, a review of all ICD procedures was performed from January 1, 2015 to December 31, 2016 in Alberta, Canada, to evaluate the proportion of patients receiving appropriate ICD therapy and to identify reasons for nonadherence. Our device-implant process involves an electrophysiologist or implanting cardiologist evaluation, reminders of ICD eligibility criteria on the device requisition, and peer-review consensus. Implants were classified according to the 2008 American College of Cardiology/American Heart Association/Heart Rhythm Society (ACC/AHA/HRS) ICD guidelines, 2013 Canadian Cardiovascular Society (CCS) Cardiac Resynchronization Therapy (CRT) guidelines, and 2013 AUC. There were 1,300 ICD procedures performed, and the mean age was 63.8 ± 12.9 years; 79% were male; the mean ejection fraction was 0.32 ± 0.13, and 69% were for primary prevention. Among all implants, < 1% were discordant with American College of Cardiology/American Heart Association/Heart Rhythm Society (ACC/AHA/HRS) recommendations. Among CRT implants, 10% were inconsistent with Canadian Cardiovascular Society (CCS) recommendations. According to AUC, 92% of implants were appropriate. Reasons for nonadherence to ACC/AHA/HRS recommendations included QRS width < 120 msec (n = 3), LVEF > 0.35 (n = 2) and recent myocardial infarction (MI) (n = 1). The most common reason for nonadherence to AUC was the absence of criteria for classification (n = 57, 4%). In this population-based study, we found that a process of specialist evaluation, eligibility reminders on device forms, and peer-review consensus may improve adherence to guideline recommendations and AUC for ICD therapy.
Les études visant à évaluer le respect par les médecins des lignes directrices applicables à la pose d’un défibrillateur cardioverteur implantable (DCI) sont peu nombreuses, et aucune ne prend en compte l’application des critères d’utilisation appropriée (CUA) dans la pratique clinique. Dans le cadre d’une initiative d’amélioration de la qualité, un examen de toutes les interventions de pose d’un DCI effectuées entre le 1er janvier 2015 et le 31 décembre 2016 en Alberta, au Canada, a été effectué en vue d’évaluer la proportion des patients qui avaient reçu un traitement par DCI approprié et de déterminer les raisons du non-respect des lignes directrices. Notre processus d’implantation de dispositif prévoit notamment une évaluation effectuée par l’électrophysiologue ou par le cardiologue réalisant l’implantation, des rappels concernant les critères d’admissibilité à la pose d’un DCI lors de la demande de l’appareil et un consensus après examen par des pairs. Les interventions ont été évaluées en fonction des lignes directrices de 2008 de l’American College of Cardiology/American Heart Association/Heart Rhythm Society (ACC/AHA/HRS) sur les DCI, des lignes directrices de 2013 sur la thérapie de resynchronisation cardiaque (TRC) de la Société canadienne de cardiologie (SCC) et des CUA de 2013. En tout, 1 300 interventions d’implantation de DCI ont été réalisées. Les patients étaient en moyenne âgés de 63,8 ± 12,9 ans, étaient à 79 % des hommes, présentaient une fraction d’éjection moyenne de 0,32 ± 0,13 et, dans 69 % des cas, subissaient cette intervention à des fins de prévention primaire. Parmi toutes les implantations, moins de 1 % ne respectaient pas les recommandations de l’ACC/AHA/HRS. Parmi les implantations de dispositifs de TRC, 10 % ne respectaient pas les recommandations de la SCC. Selon les CUA, 92 % des implantations étaient appropriées. Parmi les raisons du non-respect des recommandations de l’ACC/AHA/HRS figuraient une largeur du complexe QRS < 120 msec (n = 3), une fraction d’éjection du ventricule gauche (FEVG) > 0,35 (n = 2) et la survenue récente d’un infarctus du myocarde (n = 1). La raison la plus courante du non-respect des CUA était l’absence de critères de classification (n = 57, 4 %). Dans cette étude populationnelle, nous avons constaté qu’un processus conjuguant l’évaluation par des spécialistes, le rappel des critères d’admissibilité sur les formulaires de demande de ces appareils et le consensus après examen par des pairs pourrait améliorer le respect des lignes directrices et des CUA en matière d’implantation de DCI.