Abstract
Los niños críticos pueden tener riesgo de trombosis venosa profunda (TVP), pero no conocemos ni su incidencia ni la eficacia de la tromboprofilaxis.
Describir la tromboprofilaxis en niños críticos en España y Portugal, en comparación con datos internacionales.
Análisis secundario del estudio multinacional PROTRACT, realizado en 59 unidades de cuidados intensivos pediátricos (UCIP) de 7 países desarrollados (4 de Portugal y 10 de España). Se incluyeron los pacientes menores de 18años que no recibieran anticoagulación terapéutica.
Se analizaron 308 pacientes, que se compararon con 2.176 de UCIP internacionales. Los factores de riesgo: catéter en vena femoral (p=0,01), yugular (p<0,001), cáncer (p=0,03) y sepsis (p<0,001) fueron más frecuentes en las UCIP ibéricas. El porcentaje de pacientes con tromboprofilaxis farmacológica fue similar en ambos grupos (15,3% vs. 12,0%). La heparina de bajo peso molecular se utilizó con mayor frecuencia en las UCIP ibéricas (p<0,001). En los pacientes con profilaxis, la historia de trombosis (p=0,02), catéter venoso femoral (p<0,001), cáncer (p=0,02) y trauma craneal o craneotomía (p=0,006) fueron más frecuentes en las UCIP ibéricas. En solo el 6,8% de los candidatos de las UCIP ibéricas se utilizó tromboprofilaxis mecánica, en comparación con el 23,8% de los internacionales (p<0,001).
A pesar de que los pacientes ingresados en UCIP ibéricas suelen presentar factores de riesgo de TVP, la tromboprofilaxis es poco utilizada, siendo la heparina de bajo peso molecular la medida más habitual. La tromboprofilaxis pasiva se utiliza raramente. Se deberían consensuar las pautas de tromboprofilaxis en los niños críticamente enfermos.
Although critically ill children may be at risk from developing deep venous thrombosis (DVT), data on its incidence and effectiveness of thromboprophylaxis are lacking.
To describe the use of thromboprophylaxis in critically ill children in Spain and Portugal, and to compare the results with international data.
Secondary analysis of the multinational study PROTRACT, carried out in 59 PICUs from 7 developed countries (4 from Portugal and 6 in Spain). Data were collected from patients less than 18years old, who did not receive therapeutic thromboprophylaxis.
A total of 308 patients in Spanish and Portuguese (Iberian) PICUS were compared with 2176 admitted to international PICUs. Risk factors such as femoral vein (P=.01), jugular vein central catheter (P<.001), cancer (P=.03), and sepsis (P<.001), were more frequent in Iberian PICUs. The percentage of patients with pharmacological thromboprophylaxis was similar in both groups (15.3% vs. 12.0%). Low molecular weight heparin was used more frequently in Iberian patients (P<.001). In treated children, prior history of thrombosis (P=.02), femoral vein catheter (P<.001), cancer (P=.02) and cranial trauma or craniectomy (P=.006), were more frequent in Iberian PICUs. Mechanical thromboprophylaxis was used in only 6.8% of candidates in Iberian PICUs, compared with 23.8% in the international PICUs (P<.001).
Despite the presence of risk factors for DVT in many patients, thromboprophylaxis is rarely prescribed, with low molecular weight heparin being the most used drug. Passive thromboprophylaxis use is anecdotal. There should be a consensus on guidelines of thromboprophylaxis in critically ill children.